中國消費者報報道（記者 劉浩）隨著網(wǎng)約車經(jīng)營服務正規(guī)化，快速、便捷的網(wǎng)約乘車模式逐漸成為無車一族日常出行的主要選擇，同時也創(chuàng)造了就業(yè)機會與獲取收入的渠道。但因其屬出租汽車行業(yè)，發(fā)生交通事故產(chǎn)生保險理賠糾紛時具有區(qū)別于家庭自用車輛的特殊性。近日，上海市虹口區(qū)人民法院審判了多起網(wǎng)約車出險，保險公司拒賠的案件。
私家車擅變網(wǎng)約車，保險公司可拒賠
2019年初，小陳駕駛由保險公司A承保的車輛與關某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，關某負事故全部責任。事故發(fā)生后，保險公司A應被保險人索賠予以賠付，繼而取得保險人代位求償權，但后向關某及涉案車輛承保公司B追償未果，遂起訴到法院。
被告保險公司B辯稱，關某為涉案車輛投保交強險及商業(yè)三者險，投保時約定車輛的使用性質(zhì)為“非營運”，但事發(fā)時涉案車輛在從事網(wǎng)約車業(yè)務，根據(jù)《機動車商業(yè)保險條款》第十八條第二款規(guī)定，即“在保險期間內(nèi)，…...被保險家庭自用車輛、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，導致被保險機動車危險程度顯著增加的，應當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”，因此保險公司僅在交強險范圍內(nèi)賠償，不予承擔賠償商業(yè)三者險的責任。
虹口區(qū)人民法院指出，本案爭議焦點為保險公司是否得以承保車輛被擅自變更使用性質(zhì)為由免除賠償責任。根據(jù)《保險法》第五十二條及案涉保險條款第十八條第二款規(guī)定，以家庭自用名義投保的車輛從事運營活動，改變了車輛用途，危險程度顯著增加，被保險人應當依法及時通知保險公司，被保險人未通知的，因運營發(fā)生的交通事故，保險公司以危險程度顯著增加未依法通知為由抗辯不承擔賠付責任的，人民法院應當予以支持。
因此，本案被保險人未履行通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，保險公司有權在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。據(jù)此，虹口區(qū)人民法院判決關某賠付保險公司A損失1.5萬余元。
駕駛員不具備網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)，保險公司仍需賠付
隨著網(wǎng)約車經(jīng)營服務的合法化，部分上海市民“賺起了外快”。小杰作為其中一份子，在上海市網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定出臺后，迅速通過審核并將車輛使用性質(zhì)變更為預約出租客車，同時為該車輛向保險公司投保商業(yè)險不計免賠，保單記載車輛使用性質(zhì)為營業(yè)出租租賃。
2019年初，小杰將上述車輛出租給某汽車租賃公司，后者將租賃車輛用于網(wǎng)約車服務。同年7月，該租賃公司員工江某駕駛被保險車輛發(fā)生追尾事故造成三車損失，經(jīng)交警部門認定，江某負事故全部責任。
隨后，車主小杰向保險公司索賠，但保險公司認為事發(fā)時駕駛員江某未持有出租客運從業(yè)資格證，根據(jù)案涉《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第二項第6目約定的保險人免責情形，即“駕駛?cè)笋{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”為由拒絕賠償。車主小杰訴至虹口區(qū)人民法院。
虹口區(qū)人民法院指出，本案爭議焦點為保險公司是否得以駕駛員不具備網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)為由免除賠償責任。
根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，保險人針對保險合同免責條款負有提示及明確說明義務。保險公司抗辯理由，即駕駛員不具備網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)問題，上海市于2016年12月21日頒布的《上海市網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理若干規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定》）第九、十條予以細化規(guī)定，即應為本市戶籍、應取得《網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證》，該規(guī)定效力上是屬政府規(guī)章，故保險公司將其作為免責事由時，應當履行明確說明義務，否則不發(fā)生法律效力。
然而，保險公司提供的《免責事項說明書》中，對保險條款第八條第二項第6目明確記載為《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定，而《網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定》顯然不屬上述范疇，故依據(jù)被告書面保險說明的法律指向，并不能援引《網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定》對駕駛?cè)速Y格限制予以免責。原告認可駕駛員江某駕駛涉案車輛行為，而江某具備《道路交通安全法》所要求的駕駛證。因此，駕駛?cè)瞬⒉环媳桓婵罐q所援引的免責情形，保險公司應當予以賠付。
法官特別提示，駕駛?cè)藛T在上海市從事網(wǎng)約車載客業(yè)務但未取得《網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證》 確屬違規(guī)行為，需承擔相應行政處罰后果。因本案審查范圍僅為財產(chǎn)保險合同關系，保險公司最終賠付是基于其未就援引的免責條款履行正確完善的提示說明義務，這也有利于促使保險公司進一步優(yōu)化投保流程，以降低后續(xù)司法風險。
