近日，江西5名“驢友”違規(guī)進(jìn)入未開發(fā)區(qū)域探險(xiǎn)被困，救援人員經(jīng)過18個(gè)小時(shí)搜救將5人全部救出，最終這5人共同承擔(dān)了兩萬元救援費(fèi)用。這也是江西省首次對(duì)違規(guī)探險(xiǎn)造成公共資源浪費(fèi)的行為進(jìn)行追責(zé)罰款。目前，在全國各地針對(duì)“任性驢友”的有償救援多次發(fā)生?！熬仍摬辉撌召M(fèi)”幾乎是每場(chǎng)山岳救援都會(huì)觸發(fā)的公共議題。（據(jù)11月20日《北京晚報(bào)》報(bào)道）
《旅游法》規(guī)定，“旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時(shí)救助。旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用?！痹谝豁?xiàng)“驢友不走‘尋常路’，救援費(fèi)用誰買單？”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，94.5%的網(wǎng)友投給了“旅游者應(yīng)當(dāng)支付由個(gè)人承擔(dān)的救援費(fèi)用”。
可見，有償救援有著法律和民意支持。
戶外探險(xiǎn)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)于參與者來講，理應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)和安全意識(shí)。畢竟，收費(fèi)與否，自己都是第一安全責(zé)任人，一旦意外發(fā)生，“驢友”自身無疑是“最受傷”的一方，嚴(yán)重的甚至可能喪命。
相關(guān)景區(qū)也應(yīng)盡到管理責(zé)任。旅游景區(qū)中，如果“驢友”無重大過錯(cuò)或違規(guī)行為，在景區(qū)內(nèi)發(fā)生的政府施救成本當(dāng)然應(yīng)由景區(qū)或地方政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。反之，對(duì)“禁止攀爬野山”的警示牌置若罔聞，能夠預(yù)見也應(yīng)當(dāng)預(yù)見行為的危險(xiǎn)，還不顧自己的安全和社會(huì)利益貿(mào)然行之，牽涉到有償救援，必然要由游客自身承擔(dān)。對(duì)于景區(qū)而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)消費(fèi)提示和安全管理。
組織者應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院予以支持。因此，強(qiáng)化活動(dòng)發(fā)起者和組織者的責(zé)任意識(shí)，督促其更好地落實(shí)安全責(zé)任，至關(guān)重要。
當(dāng)然，更重要的是規(guī)范有償救援?！栋不帐÷糜螚l例》規(guī)定，在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，任何單位或者個(gè)人不得違反規(guī)定開展風(fēng)險(xiǎn)性較高的旅游活動(dòng)。違反這一規(guī)定發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動(dòng)組織者及被救助人相應(yīng)承擔(dān)。終歸來講，游客應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)，不能因任性給他人和社會(huì)增添負(fù)擔(dān)。（楊玉龍）
官方微信公眾號(hào)
官方微博
