來自陜西西安的李先生近日致電媒體反映“買房被要求按指印”的問題。李先生說，他在購房時被開發(fā)商要求逐頁在合同上按指印，對方聲稱“不按指印合同不成立”。李先生拒絕后，竟被告知無法完成交易，“已經(jīng)簽了名，為何還要按指印，有什么必要呢？”這一現(xiàn)象并非個例——房產(chǎn)交易、銀行信貸等場景中，“簽字+按指印”逐漸成為默認流程。（據(jù)5月20日《法治日報》報道）
對于民事活動中的強制按指印要求，很多被動伸出手指的消費者頗感無奈——不按指印，恐怕難以完成相關(guān)交易；而按指印又屬于重復(fù)確認，不僅耗時費力，還容易導(dǎo)致個人信息泄露。
《民法典》明確：當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。據(jù)此，在民事活動中，當事人可自愿選擇簽名、蓋章或按指印作為同意要件。一些企業(yè)或機構(gòu)在房產(chǎn)交易、信貸等場景中把按指印設(shè)置為交易的必要條件，強制要求消費者同時使用簽字、按指印等多種同意形式缺乏法律依據(jù)。
房企、銀行等主體在房產(chǎn)交易、信貸等活動中提供的合同往往是格式合同。而根據(jù)《民法典》《消費者權(quán)益保護法》，提供格式條款的一方不公平、不合理地加重對方責(zé)任的，格式條款屬于霸王條款，沒有法律效力。房企、銀行等主體強制要求消費者在相關(guān)交易合同中使用“簽字+按指印”模式，剝奪了消費者對確認合同形式的選擇權(quán)，加重了消費者的責(zé)任，對消費者來說不公平、不合理。民事活動強制按指印是一種特殊的“霸王條款”，盡管這種“霸王條款”與傳統(tǒng)意義上的典型霸王條款有所區(qū)別，不會完全否定合同或民事法律行為的效力，但依然站在了法律和民事活動確認邏輯的反面。
一些企業(yè)或機構(gòu)無節(jié)制地要求按指印，除了給民事活動當事人帶來選擇權(quán)被強扭的不適感，還會帶給他們個人信息泄露的不安感。指紋是重要的生物特征數(shù)據(jù)信息，是敏感的個人信息，具有唯一性和不可更改性。房企、銀行等在相關(guān)民事活動中本可憑借對方當事人的簽字或蓋章來完成交易，卻強要“指印”，違背了有關(guān)個人信息收集的“最小必要”原則。房企、銀行等在收集、使用、保管對方當事人指紋信息的過程中一旦出現(xiàn)泄漏行為，會給對方當事人帶來長期風(fēng)險。
要去除民事活動必須按指印的強制性色彩，讓按指印真正成為自愿選項，首先需要相關(guān)企業(yè)或機構(gòu)改變慣性思維，走出認知誤區(qū)，擺脫按指印依賴，正視簽字、蓋章、按指印的平等效力，把確認交易選擇權(quán)還給對方當事人。相關(guān)監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會有必要進一步優(yōu)化房產(chǎn)交易、信貸等民事交易合同示范文本，在合同內(nèi)容中留出簽字、蓋章、按指印的自由選項，并加強對企業(yè)或機構(gòu)合同簽訂行為的指導(dǎo)監(jiān)督。網(wǎng)信辦等部門還應(yīng)從個人信息保護的角度對企業(yè)或機構(gòu)過度索要指紋信息的行為進行監(jiān)管，以行政力量規(guī)范企業(yè)或機構(gòu)在交易環(huán)節(jié)的個人信息收集、使用行為，給民事活動強制按指紋“降溫”。（李英鋒）
官方微信公眾號
官方微博
