中國(guó)消費(fèi)者報(bào)武漢訊（蔡蕾 記者吳采平）“肉末蒸蛋”里不見(jiàn)肉末，面對(duì)質(zhì)疑，商家不以為然，還讓消費(fèi)者加調(diào)料提味。7月28日，記者從湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院獲悉，該院審結(jié)一起因菜品名不副實(shí)引發(fā)的消費(fèi)糾紛案。
今年6月15日、16日，消費(fèi)者王先生兩次在轄區(qū)一家餐飲店用餐，分別點(diǎn)了4元一份“肉末蒸蛋”的小碗菜?？蓛纱尾似范松献罆r(shí)，盤(pán)子里都只有蒸蛋，均未發(fā)現(xiàn)肉末。作為店里的老顧客，王先生當(dāng)即向服務(wù)員質(zhì)疑。服務(wù)員卻稱(chēng)“本就如此”，并提議加調(diào)料提味。王先生對(duì)此不滿(mǎn)，遂向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴。
經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解后，雙方未能達(dá)成一致。消費(fèi)者王先生以商家涉嫌虛假宣傳、欺詐為由訴至法院，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》索賠500元。
庭審中，餐飲店老板辯稱(chēng)“肉末蒸蛋未必含肉末”，且每份價(jià)格才4元錢(qián)，認(rèn)為消費(fèi)者小題大做?！安嗣荒芡嫖淖钟螒颍瑥囊话阏J(rèn)知看，‘肉末蒸蛋’應(yīng)含肉末。”面對(duì)餐飲店老板的強(qiáng)硬態(tài)度，黃石市下陸區(qū)人民法院承辦法官指出，“肉末蒸蛋”這一名稱(chēng)清晰指向含有肉末的菜品，是消費(fèi)者的合理期待，也是商家的明確承諾。應(yīng)當(dāng)有肉末而實(shí)際未添加肉末，構(gòu)成對(duì)菜品成分的虛假描述，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。
此外，菜品價(jià)格高低不能成為商家違背誠(chéng)信的理由，即便非故意欺詐，名不副實(shí)也會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。且王先生以老顧客身份兩次提醒，餐飲店卻不引起重視，反而消極處理，有違誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基本要求。依據(jù)《消法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。因此，消費(fèi)者王先生主張500元的賠償金額，有其合理性。
經(jīng)過(guò)法官釋法明理和調(diào)解，餐飲店老板主動(dòng)向消費(fèi)者誠(chéng)懇道歉，并積極提出解決方案。王先生接受道歉，并主動(dòng)降低索賠金額。最終，餐飲店老板賠償300元，消費(fèi)者撤訴。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
