回顧
1997年1月，福建消費(fèi)者丘建東在北京出差期間，于一個(gè)星期日在北京市西城區(qū)的一家公話代辦處打公用電話一分鐘，發(fā)現(xiàn)公話代辦處在收款時(shí)未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，多收了0.55元話費(fèi)。同樣，在東城區(qū)某機(jī)關(guān)招待所的一家公話代辦處，丘建東于晚上9點(diǎn)后打公用電話一分鐘，該公話代辦處未執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)的規(guī)定，多收0.55元話費(fèi)。
盡管金額微小，丘建東并未選擇沉默，而是決定通過法律途徑維權(quán)。丘建東分別向西城區(qū)、東城區(qū)法院提起訴訟，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定，要求加倍賠償多收取的0.55元話費(fèi)，即各索賠1.1元，另外要求賠償相關(guān)交通費(fèi)用。1997年5月和10月，丘建東兩度自費(fèi)飛往北京出庭。
當(dāng)年11月上旬，東城區(qū)法院下達(dá)判決書，判決某機(jī)關(guān)招待所退還丘建東0.55元話費(fèi)，賠付交通費(fèi)582元。判決書顯示：關(guān)于原告訴被告有欺詐性消費(fèi)服務(wù)行為一節(jié)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)，其要求雙倍返還多收的電話費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償精神損失一節(jié)，于法無據(jù)，本院不予支持。
丘建東聯(lián)系上《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，表示對(duì)東城區(qū)法院一審判決深表遺憾。他說：“經(jīng)營(yíng)者這種行為怎么不算服務(wù)性欺詐呢？如果都像這樣處理，欺詐服務(wù)就會(huì)越來越囂張?！?/p>
民法專家何山對(duì)該判決結(jié)果發(fā)表看法時(shí)指出，這是全國(guó)服務(wù)領(lǐng)域打假第一個(gè)判決。不論是失誤還是故意，被告多收費(fèi)行為，在性質(zhì)上已構(gòu)成欺詐，如果都以“失誤”為借口，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》豈不成了一紙空文。對(duì)于東城區(qū)法院裁定丘建東應(yīng)獲賠交通費(fèi)的判決，何山表示：“這種符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》精神的判決，在全國(guó)屬第二例?！?/p>
《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者敏銳意識(shí)到此案的重要性——盡管當(dāng)時(shí)商品領(lǐng)域的打假訴訟已不罕見，但服務(wù)領(lǐng)域的欺詐行為尚未引起足夠重視。記者對(duì)此案進(jìn)行了深入采訪，于1997年11月13日在頭版頭條以《1.1元官司引起法學(xué)專家關(guān)注》為題進(jìn)行了報(bào)道。
影響
《1.1元官司引起法學(xué)專家關(guān)注》刊發(fā)后，引發(fā)社會(huì)廣泛討論。該稿后來榮獲中國(guó)產(chǎn)業(yè)報(bào)協(xié)“好新聞”二等獎(jiǎng)。此案也被譽(yù)為全國(guó)服務(wù)領(lǐng)域打假第一案。
隨后不久，西城區(qū)法院下發(fā)判決書，支持丘建東的加倍索賠訴求，判決被告向原告丘建東支付1.1元，同時(shí)賠償交通損失費(fèi)。盡管案件標(biāo)的額極小，但其意義遠(yuǎn)超過實(shí)際金額。丘建東的行為挑戰(zhàn)的是當(dāng)時(shí)服務(wù)行業(yè)普遍存在的欺詐現(xiàn)象，尤其是在電信、郵政、鐵路等公共服務(wù)領(lǐng)域。
這起1.1元官司成為中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史和公益訴訟發(fā)展史上的標(biāo)志性事件。首先，該案打破了消費(fèi)者在服務(wù)領(lǐng)域中“自認(rèn)倒霉”的消極心態(tài)。在此之前，許多消費(fèi)者因被侵權(quán)金額小、維權(quán)成本高而選擇忍氣吞聲，致使服務(wù)提供者缺乏改進(jìn)動(dòng)力。丘建東以個(gè)人行動(dòng)表明，權(quán)益的維護(hù)不在于金額大小，而在于權(quán)利意識(shí)的覺醒。他的勝訴激勵(lì)了更多消費(fèi)者站出來，對(duì)不合理收費(fèi)和服務(wù)欺詐說“不”。
其次，該案推動(dòng)了法學(xué)界對(duì)服務(wù)欺詐行為的深入討論。1997年12月5日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》邀請(qǐng)法學(xué)界的專家、學(xué)者以及有關(guān)部門人士，圍繞這兩起話費(fèi)官司，就“制止服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為”這一主題，聚焦服務(wù)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償機(jī)制等核心問題進(jìn)行了深入研討。與會(huì)人士指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)范的另一重要領(lǐng)域——服務(wù)領(lǐng)域中的欺詐行為，還未能引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，在理論與司法實(shí)踐上還存在著一定分歧。在服務(wù)領(lǐng)域中，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害同樣是侵權(quán)者對(duì)法律的挑戰(zhàn)。同年12月8日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》用整版篇幅報(bào)道了這次研討會(huì)情況，研討會(huì)上的諸多討論為后續(xù)相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供了借鑒。
此外，案件被公開報(bào)道后，促使相關(guān)行業(yè)開始反思自身服務(wù)行為。在丘建東之后，陸續(xù)出現(xiàn)了葛銳訴鄭州火車站廁所收費(fèi)等多起公益性訴訟，形成了強(qiáng)有力的社會(huì)監(jiān)督力量，推動(dòng)公共服務(wù)行業(yè)逐步提高服務(wù)質(zhì)量、提升透明度。
更重要的是，丘建東的訴訟行為奠定了中國(guó)公益訴訟的實(shí)踐基礎(chǔ)。他以私人訴訟推動(dòng)公共利益維護(hù)的策略，被法學(xué)界稱為“私益訴訟帶動(dòng)公益訴訟”的典型模式。丘建東因此被譽(yù)為“中國(guó)公益訴訟創(chuàng)始人”，并獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。他通過一起看似微小的訴訟，喚醒了社會(huì)的權(quán)利意識(shí)，推動(dòng)了制度進(jìn)步。（中國(guó)消費(fèi)者報(bào)記者張文章整理）
官方微信公眾號(hào)
官方微博
