中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊（記者聶國(guó)春）購(gòu)物中心的玻璃幕墻因大風(fēng)墜落，砸壞了樓下停車場(chǎng)的車。車主雷先生將購(gòu)物中心和停車場(chǎng)的管理者藍(lán)天公司訴至法院，索賠各項(xiàng)損失合計(jì)16萬(wàn)元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決購(gòu)物中心賠償雷先生車輛維修費(fèi)、代步車租賃費(fèi)合計(jì)13萬(wàn)元。
雷先生訴稱，購(gòu)物中心作為大廈的管理者和所有者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其建筑物上物件墜落造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。藍(lán)天公司作為停車場(chǎng)的管理者，未盡到對(duì)其管理場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就車輛損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。購(gòu)物中心辯稱，對(duì)雷先生的遭遇表示同情，愿意賠償雷先生的合理?yè)p失。藍(lán)天公司辯稱，該公司不是直接的侵權(quán)主體，且當(dāng)日正值大風(fēng)雷電冰雹三預(yù)警天氣，藍(lán)天公司已盡到合理的管理義務(wù)，天氣原因?qū)儆诓豢煽沽σ蛩兀仕{(lán)天公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有權(quán)人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雷先生所有的車輛在購(gòu)物中心大廈樓下停車位靜止停車時(shí)，被該大廈外墻的玻璃幕墻墜落砸中，導(dǎo)致車輛受損。當(dāng)日雖遇到特殊天氣，但購(gòu)物中心作為大廈的所有權(quán)人、管理人及使用人，未向法院舉證證明其針對(duì)特殊天氣采取了相應(yīng)措施，也未提交證據(jù)證明該大廈玻璃幕墻的日常維護(hù)情況，故其不能證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就雷先生的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于雷先生要求藍(lán)天公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任事宜，雷先生并未向法院充分舉證證明藍(lán)天公司存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，故對(duì)雷先生的上述主張法院不予支持。
海淀區(qū)法院判決購(gòu)物中心賠償雷先生車輛維修費(fèi)、代步車租賃費(fèi)合計(jì)13萬(wàn)元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
該案主審法官表示，城市內(nèi)高樓大廈林立，物件墜落事件時(shí)有發(fā)生。物件脫落、墜落損害責(zé)任是一類特殊的侵權(quán)責(zé)任類型，《民法典》對(duì)此采用“過(guò)錯(cuò)推定”的歸責(zé)原則，即受害方只需要就物件脫落、墜落情形的發(fā)生、損害結(jié)果的發(fā)生以及上述兩情形之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證證明，而物件的所有人、管理人或者使用人應(yīng)當(dāng)就自己沒有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中購(gòu)物中心未充分舉證證明其不存在過(guò)錯(cuò)，故法院判決其對(duì)雷先生的損失進(jìn)行賠償。
法官提醒說(shuō)，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施的所有人、管理人、使用人應(yīng)當(dāng)充分盡到注意義務(wù)，對(duì)設(shè)施物件及時(shí)檢查和維修，避免物件脫落、墜落的情形發(fā)生。廣大人民群眾也應(yīng)當(dāng)在遇到天氣惡劣、特殊事件的情況下避免自身以及自身財(cái)物在危險(xiǎn)場(chǎng)所停留，以保障自身生命以及財(cái)產(chǎn)安全。因物件脫落、墜落造成自身人身或者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)渠道維權(quán)或者向人民法院起訴尋求救濟(jì)。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
