中國消費者報報道 近年來，以向生產(chǎn)經(jīng)營者索賠為業(yè)的職業(yè)索賠問題日漸凸顯，一些職業(yè)索賠人濫用投訴、舉報、訴訟等維權(quán)途徑，利用“退一賠十”“退一賠三”等法律制度，達到高額索賠目的，甚至為獲取非法利益，惡意制造違法生產(chǎn)經(jīng)營假象，實施敲詐勒索、詐騙等違法犯罪行為，破壞消費維權(quán)環(huán)境，擾亂市場交易秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益。為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、市場監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布規(guī)范職業(yè)索賠維護市場秩序典型案例。
在餐館就餐時惡意投放異物并要挾商家、索取財物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪
2024年1月，被告人蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留。同年3月至4月，蘇某在北京市多家餐館就餐期間，將事先準備的蟑螂投入飯菜，以吃出蟑螂、舉報餐館違反食品安全法為要挾，5次向餐館要求免單和索要賠償，其中4次索得錢款共計1663元。北京市場監(jiān)管部門接到餐館反映后，通過實地核查餐館后廚、查閱現(xiàn)場監(jiān)控錄像、排查投訴舉報數(shù)據(jù)等，發(fā)現(xiàn)蘇某以同樣方式在多家餐館提出索賠，涉嫌敲詐勒索犯罪，遂移送公安機關(guān)，后公安機關(guān)立案偵查并將蘇某抓獲，檢察機關(guān)以敲詐勒索罪依法對蘇某提起公訴。
審理法院認為，被告人蘇某以非法占有為目的，多次勒索他人財物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號）第二條規(guī)定，一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的，敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”的標準可以按照該司法解釋第一條規(guī)定標準的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留，本案敲詐勒索他人財物1663元，可認定為數(shù)額較大。蘇某到案后認罪悔罪，退賠被害單位全部經(jīng)濟損失并取得部分被害單位諒解，依法可以從輕處罰。鑒于蘇某犯罪情節(jié)較輕，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可依法對其宣告緩刑。據(jù)此，以敲詐勒索罪判處被告人蘇某有期徒刑6個月，緩刑一年，并處罰金人民幣3000元。
惡意在食品外包裝中塞入異物并要挾商家、索取財物的，可構(gòu)成敲詐勒索罪
2022年6月至2024年4月，被告人向某獨自或先后伙同被告人簡某、鄭某等人前往福建省、湖北省、江西省、安徽省等多地的超市、便利店、咖啡店等場所，用事先準備的鋼針將食品包裝袋扎穿，將毛發(fā)或鋼絲球塞入包裝袋內(nèi)，再以質(zhì)量問題為由要求商家退款并索要高額賠償。如果商家質(zhì)疑，向某等人則以通過網(wǎng)絡(luò)平臺曝光或者向市場監(jiān)管部門投訴等方式進一步要挾商家并索要錢款。向某作案60余次，索得錢款2.4萬元；簡某作案50余次，索得錢款2萬元；鄭某作案8次，索得錢款0.24萬元。安徽市場監(jiān)管部門接到食品零售店反映后，通過現(xiàn)場核查發(fā)現(xiàn)該店同類食品的包裝和品質(zhì)均完好，且向某存在要挾之舉，遂協(xié)助店鋪報警處理，后公安機關(guān)立案偵查并抓獲向某等3人，檢察機關(guān)以敲詐勒索罪依法對向某等人提起公訴。
審理法院認為，被告人向某、簡某、鄭某以非法占有為目的，故意向密封包裝的食品內(nèi)投放異物，再以商品存在質(zhì)量問題為由勒索商家，其中向某、簡某多次敲詐勒索、數(shù)額較大，鄭某多次敲詐勒索，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。向某、鄭某投案自首，簡某坦白罪行，3被告人均自愿認罪認罰，并退繳全部違法所得，依法可以從輕處罰。據(jù)此，以敲詐勒索罪判處被告人向某有期徒刑一年，并處罰金人民幣1萬元；判處被告人簡某有期徒刑一年，并處罰金人民幣8000元；判處被告人鄭某有期徒刑7個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000元。
虛構(gòu)買家信息和商品質(zhì)量問題騙取商家財物的，可構(gòu)成詐騙罪
2023年4月起，被告人黃某、張某、高某在江蘇省徐州市合伙從事電商經(jīng)營。同年6月至8月，黃某等人先后組織被告人楊某、孫某等五人，通過偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡(luò)平臺上虛構(gòu)某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問題，騙取該公司商品退款共計9萬余元。安徽市場監(jiān)管部門接到該公司反映后，開展現(xiàn)場核查、數(shù)據(jù)分析、證據(jù)收集等工作，研判認為涉嫌詐騙犯罪，商公安機關(guān)介入。公安機關(guān)依法立案偵查，將黃某等人抓獲歸案，檢察機關(guān)以詐騙罪依法對黃某等人提起公訴。
審理法院認為，被告人黃某等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，多次騙取他人財物，其中黃某等4人數(shù)額巨大，其余4人數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。黃某在共同犯罪中系主犯，且系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。黃某等人歸案后有坦白情節(jié)，自愿認罪認罰，退賠被害公司損失并取得諒解，依法可以從輕處罰。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人黃某有期徒刑3年3個月，并處罰金人民幣5000元，對其余被告人根據(jù)其犯罪情節(jié)處以不等刑罰。
以合理生活消費為限，規(guī)制職業(yè)索賠人超出生活消費需要的高額索賠行為
曾某于2023年10月24日在陳某處購買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鮮竹筍（保質(zhì)期10個月），每件單價200元，合計9000元。購買后，曾某將所購的一袋竹筍送檢，結(jié)論為不符合食品安全標準。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購買了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實際操辦宴席。曾某上述陳述均無證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價款10倍的懲罰性賠償金。
審理法院認為，陳某銷售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標準，系生產(chǎn)過程中導致的問題，銷售者陳某在進貨時已盡到了查驗義務(wù)，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標準食品的經(jīng)營者，應(yīng)由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔懲罰性賠償責任。曾某購買案涉竹筍重量高達900斤，遠超過其日常生活所需，且不能證明合理用途，結(jié)合其短時間內(nèi)大量購買及送檢等事實，能夠認定曾某明知食品不符合食品安全標準仍購買索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費者通常的生活消費習慣等因素，認定曾某個人和家庭的合理生活消費需要范圍為1件竹筍20斤（價款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。
以法治合力維護市場秩序，推動鄉(xiāng)村食品安全問題源頭治理
2023年5月7日，石某在某超市購買預包裝食品某品牌麻油雞一袋，價格為28元。包裝標簽載明生產(chǎn)日期為2022年8月1日，保質(zhì)期為8個月。石某以該超市銷售過期食品為由起訴請求退還購物款28元并支付懲罰性賠償金1000元。某超市辯稱石某系職業(yè)索賠人，其以索賠為目的購買商品，并不屬于食品安全法保護的消費者范圍，拒絕支付賠償金。經(jīng)調(diào)查，石某于2022年11月至2024年3月期間，在當?shù)夭煌泥l(xiāng)村超市購買到過期食品，按照相同模式進行索賠，向法院提起多起訴訟。
審理法院認為，經(jīng)營者銷售已超過保質(zhì)期的預包裝食品，屬于明知食品不符合食品安全標準仍經(jīng)營的行為，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者賠償損失，并支付懲罰性賠償金，懲罰性賠償金不足1000元的，為1000元。某超市向石某銷售明知過期的食品，石某有權(quán)請求某超市退還價款并支付懲罰性賠償金。對“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求，應(yīng)當在普通消費者的合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持。石某在某超市購買某品牌麻油雞一只，未超出合理生活消費需要，故判決某超市向石某退還價款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對當?shù)夭煌l(xiāng)村超市過期食品提起的訴訟，均按相同規(guī)則進行審判。
審理法院辦案過程中發(fā)現(xiàn)，因鄉(xiāng)村超市經(jīng)營者、鄉(xiāng)村消費者缺乏食品安全意識，當?shù)剜l(xiāng)村超市容易發(fā)生售賣過期食品問題，故及時制發(fā)加強對鄉(xiāng)村超市售賣過期食品監(jiān)管的司法建議。市場監(jiān)管部門收到相關(guān)線索后，迅速開展系列整治工作，全面提升鄉(xiāng)村食品市場規(guī)范化水平，從源頭杜絕過期、假冒偽劣等有害食品進入市場流通。（鞠聞）
官方微信公眾號
官方微博
