給孩子買的培訓(xùn)課沒上完想退費，培訓(xùn)機構(gòu)卻以合同中約定“不退不換”為由拒絕。這費用到底該不該退？近日，北京市第二中級人民法院通報了該院對2020年以來審理的涉未成年人教育培訓(xùn)合同糾紛案件專題調(diào)研情況。在一起典型案例中，法院依法認定，教育培訓(xùn)合同中設(shè)置的“不退不換”格式條款不合理地免除或者減輕了機構(gòu)責(zé)任、加重了學(xué)員責(zé)任、限制了學(xué)員主要權(quán)利，屬于無效條款。（據(jù)6月5日《工人日報》報道）
培訓(xùn)機構(gòu)“退費難”“維權(quán)難”問題由來已久。由于絕大部分培訓(xùn)班都采用預(yù)收費形式，雖然合同中很少會有“概不退款”之類條例，但學(xué)費有去無回仍然是消費者集中反映的問題。比如有的機構(gòu)將學(xué)費挪作他用，出現(xiàn)資金鏈斷裂，或以較低價格吸引消費者，都會為“退費難”埋下伏筆。尤其是現(xiàn)實中，不少培訓(xùn)機構(gòu)無視規(guī)定超期收費，抑或打“擦邊球”、簽虛假合同繞過收費政策監(jiān)管，部分消費者維權(quán)意識不強，在打折優(yōu)惠的蠱惑下，甚至配合機構(gòu)違規(guī)操作。
事實上，現(xiàn)實生活中發(fā)生的家長預(yù)付費購買課程后因門店關(guān)閉而難以退還的事件時有發(fā)生。尤其是教培機構(gòu)在自身面臨重大經(jīng)營風(fēng)險或者其他風(fēng)險，大概率沒有能力繼續(xù)履行培訓(xùn)合同且在沒有主動告知消費者自身風(fēng)險的情況下，如果以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經(jīng)營范疇的方式鼓動消費者交費預(yù)購課程及其他服務(wù)，且在關(guān)店后拒不退費或一走了之，可推定其涉嫌詐騙犯罪。
整治教培機構(gòu)“退費難”亂象，不僅需要增強消費者風(fēng)險防范意識，還需要相關(guān)管理職能部門發(fā)揮作用。一方面，審批部門應(yīng)提高市場準入門檻、把控好源頭，監(jiān)管部門應(yīng)制定行業(yè)運行標準、不斷提升監(jiān)管能效；另一方面，要建立快速的投訴舉報通道，及時發(fā)現(xiàn)隱患性和苗頭性問題，讓資金在“跑路”前被及時攔截?！芭苈贰卑l(fā)生后，也應(yīng)及時啟動應(yīng)急機制協(xié)助消費者維權(quán)，最大限度挽回損失。
作為市場參與者，教育機構(gòu)與家長、學(xué)員之間的糾紛，需以合同為據(jù)依法解決，以此引導(dǎo)教育培訓(xùn)機構(gòu)合規(guī)經(jīng)營。在加強日常監(jiān)管方面，一些地方也有不少值得借鑒的好做法，如《江蘇省消費者權(quán)益保護條例》對預(yù)付式消費中可能出現(xiàn)的種種情況作了明確規(guī)定、廣西要求校外培訓(xùn)機構(gòu)“收費不能超3個月”等。諸如此類，對于規(guī)范教育培訓(xùn)服務(wù)行為，糾治“退費難”亂象，保障消費者合法權(quán)益，促進培訓(xùn)市場健康發(fā)展具有重要意義。（吳學(xué)安）
官方微信公眾號
官方微博
