中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者聶國(guó)春）李先生駕車撞壞了網(wǎng)約車司機(jī)謝某的車，謝某向李先生及其車險(xiǎn)承保公司主張停運(yùn)損失費(fèi)5100元，遭到保險(xiǎn)公司拒絕。近日，北京市海淀區(qū)人民法院判決保險(xiǎn)公司賠償謝某4600元。
據(jù)了解，謝某系網(wǎng)約車司機(jī)，依法取得相關(guān)資質(zhì)。謝某訴稱，交通事故導(dǎo)致其車輛損壞不能行駛，產(chǎn)生車輛維修停運(yùn)期間的停運(yùn)損失。李先生對(duì)涉案事故負(fù)有全部責(zé)任，李先生及其所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)共同賠償其上述損失。
保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款約定，謝先生主張的車輛停駛停運(yùn)損失為間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付的范圍，應(yīng)由侵權(quán)人李先生承擔(dān)。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，謝先生具有網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)主體資格，有權(quán)就合理停運(yùn)損失向侵權(quán)人主張賠償。保險(xiǎn)公司抗辯主張謝先生的主張為間接損失，且李先生在進(jìn)行電子投保時(shí)必須為應(yīng)當(dāng)已閱讀保險(xiǎn)合同，但李先生對(duì)此不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司亦未提交任何證據(jù)證明其已就車輛停駛停運(yùn)等間接損失不予賠償?shù)拿庳?zé)條款向李先生履行了充分的提示說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。綜合謝先生提交的車輛維修工單及結(jié)算單、網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)收入流水明細(xì)等證據(jù)，法院最終判決保險(xiǎn)公司向謝先生賠付車輛停運(yùn)損失4600元。
主審此案的法官表示，網(wǎng)約車主張營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)以依法取得營(yíng)運(yùn)資格為前提。如私家車并未取得網(wǎng)約車雙證，擅自用作網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，違反了網(wǎng)約車相關(guān)法律法規(guī)，屬于非法從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，此時(shí)停運(yùn)損失的主張不能支持。
停運(yùn)損失屬于間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付，商業(yè)險(xiǎn)是否賠付呢？主審法官表示，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款為由拒絕賠付的，須舉證證明盡到充分提示說(shuō)明義務(wù)。本案中，雖然保險(xiǎn)公司抗辯主張保險(xiǎn)合同系李先生實(shí)名簽署且已盡到提示說(shuō)明義務(wù)，但并未提交如說(shuō)明視頻、音頻等任何證據(jù)予以證明，故法院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)于停運(yùn)損失賠償數(shù)額，法院一般會(huì)綜合考慮停運(yùn)時(shí)間，營(yíng)運(yùn)臺(tái)賬、銀行流水等平均營(yíng)運(yùn)收入證據(jù)、同行業(yè)平均收入水平等因素予以認(rèn)定。法官提醒當(dāng)事人主張停運(yùn)損失的，應(yīng)注意保存好維修單據(jù)、營(yíng)運(yùn)臺(tái)賬等證據(jù)。
官方微信公眾號(hào)
官方微博
