中國消費者報北京訊（記者聶國春）日常生活中，車內(nèi)人員疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。“開門殺”事故的責(zé)任如何認(rèn)定，為車輛承保的保險公司是否應(yīng)該賠償？日前，最高人民法院發(fā)布的一起交通事故責(zé)任糾紛典型案例明確，在“開門殺”事故中，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任，其余部分由駕駛?cè)?、乘車人依法承?dān)。
該案例顯示，辛某某駕駛機動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時也未充分注意，與騎電動自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，辛某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。辛某某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
周某某訴至法院，請求判令陳某、辛某某、某保險公司賠償損失。然而，保險公司辯稱其對乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。法院審理認(rèn)為，辛某某未緊靠道路右側(cè)停車，陳某開車門未確保安全，造成周某某受損，二人行為共同造成了損害后果。對于受害人而言，機動車一方系一個整體，陳某與辛某某同屬機動車一方，陳某的責(zé)任也屬于機動車一方責(zé)任，某保險公司的抗辯理由不能成立，其應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就超出保險賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?dān)70%賠償責(zé)任，乘客陳某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。最終，法院判決某保險公司賠償周某某各項損失共計24萬余元，辛某某賠償周某某4200元，陳某賠償周某某1800元。
最高人民法院表示，根據(jù)《民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由交強險在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。此案判決既充分發(fā)揮保險保障作用，及時救濟(jì)受害人，又強化駕駛?cè)?、乘車人安全?zé)任意識，警示駕駛?cè)?、乘車人均?yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。
官方微信公眾號
官方微博
