4歲孩子就能下單、5歲孩子欠款千元、13歲少年賒賬8000多元……新華每日電訊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些電商平臺(tái)面向用戶(hù)推出“先用后付”“免密支付”功能，卻未及時(shí)設(shè)置“防火墻”，導(dǎo)致未成年人在電商平臺(tái)上頻頻0元下單，有的家庭甚至因此背上債務(wù)。黑貓投訴平臺(tái)顯示，有未成年人通過(guò)“先用后付”購(gòu)買(mǎi)商品200件、總金額8000多元，而家長(zhǎng)毫不知情，事后平臺(tái)拒不取消訂單并要求補(bǔ)交欠款。（據(jù)《新華每日電訊》報(bào)道）
“不用付錢(qián)就能買(mǎi)東西，到貨了再給錢(qián)”，這樣的規(guī)則對(duì)于缺乏金錢(qián)概念的孩子來(lái)說(shuō)幾乎是無(wú)門(mén)檻誘惑，而平臺(tái)在功能設(shè)計(jì)上的“漏洞”更讓未成年人輕易突破防線(xiàn)。
其一，實(shí)名認(rèn)證形同虛設(shè)。例如福州市民程女士的女兒14歲，未經(jīng)實(shí)名認(rèn)證就開(kāi)通了“先用后付”；其二，免密支付“一鍵直達(dá)”，從下單到開(kāi)通服務(wù)，流程簡(jiǎn)化到“點(diǎn)擊即授權(quán)”，沒(méi)有針對(duì)未成年人的二次確認(rèn)機(jī)制；其三，風(fēng)險(xiǎn)提示徹底缺位，甚至在頁(yè)面設(shè)計(jì)上使用“0元購(gòu)”“立即體驗(yàn)”等話(huà)術(shù)強(qiáng)化無(wú)成本錯(cuò)覺(jué)，放大未成年人沖動(dòng)消費(fèi)可能。
從本質(zhì)上看，這些功能設(shè)計(jì)不是方便用戶(hù)，而是“算計(jì)人性”：利用未成年人認(rèn)知短板和家長(zhǎng)監(jiān)管盲區(qū)將“先用后付”異化為“先讓孩子買(mǎi)、再讓家長(zhǎng)還”的強(qiáng)制買(mǎi)單模式，這不是服務(wù)創(chuàng)新，而是變相強(qiáng)迫父母負(fù)債。
責(zé)任不能“甩鍋”家長(zhǎng)，平臺(tái)的“便捷”不該是家庭的“劫難”。面對(duì)糾紛，部分平臺(tái)以“賬號(hào)由家長(zhǎng)保管”“孩子使用家長(zhǎng)設(shè)備”為由拒絕取消訂單、減免欠款，甚至將責(zé)任歸咎于家長(zhǎng)監(jiān)管不力?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)設(shè)置未成年人消費(fèi)提醒、限額、禁用等功能。當(dāng)平臺(tái)把“先用后付”的門(mén)檻降得比孩子的身高還低；當(dāng)“免密支付”的便捷性建立在家長(zhǎng)的焦慮之上，這樣的服務(wù)本質(zhì)是對(duì)未成年人權(quán)益的漠視。對(duì)于引誘未成年人進(jìn)行“先用后付”所產(chǎn)生的不良后果，應(yīng)當(dāng)讓商家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，例如可制定“商家須為審查不嚴(yán)負(fù)責(zé)”的規(guī)定，讓其為自身行為付出代價(jià)。
靠套路孩子換來(lái)的利益終將在家長(zhǎng)抵制中流失，真正的商業(yè)成功從來(lái)都建立在保護(hù)用戶(hù)而非利用用戶(hù)的基礎(chǔ)上。畢竟在流量至上的時(shí)代，總有些底線(xiàn)比交易額更重要；總有些責(zé)任比便捷更需要被優(yōu)先看見(jiàn)。（郭元鵬）
官方微信公眾號(hào)
官方微博
