在宣布關(guān)停全國三成門店以應(yīng)對經(jīng)營危機后，某品牌連鎖餐飲門店與商場方的糾紛逐漸白熱化。2月1日，深圳某商城的告知函在網(wǎng)絡(luò)流傳。函中商場方嚴(yán)厲指責(zé)某品牌連鎖餐飲門店在未獲書面同意的情況下，連夜清空店鋪物品，稱其“選擇了最不體面的方式逃場”，并要求其即刻恢復(fù)營業(yè)。（據(jù)2月3日深圳商報•讀創(chuàng)報道）
近日，深圳某商城與品牌連鎖餐飲門店的糾紛，因商場一紙告知函進(jìn)入公眾視野。媒體探訪發(fā)現(xiàn)，涉事門店已關(guān)閉，現(xiàn)場僅有“內(nèi)部調(diào)整”的告示牌。據(jù)部分會員反映，他們在1月末收到該門店短信，被告知賬戶余額、積分等可在其他就近門店正常使用，但對退款事宜語焉不詳。
這場紛爭表面是租賃合同下的商業(yè)博弈，實則指向了一個更深層的問題：在經(jīng)營者單方面、非規(guī)范停業(yè)閉店的沖擊下，消費者預(yù)付資金的安全與法定權(quán)利如何保障？從《消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例》（以下簡稱《消法實施條例》）審視，這遠(yuǎn)非“體面”之爭，而是一場關(guān)于法律底線是否被踐踏、消費者合法權(quán)益是否被漠視與遺忘的拷問。
《消法實施條例》規(guī)定：“經(jīng)營者決定停業(yè)或者遷移服務(wù)場所的，應(yīng)當(dāng)提前30日在其經(jīng)營場所、網(wǎng)站、網(wǎng)店首頁等醒目位置公告經(jīng)營者的有效聯(lián)系方式等信息。”該條款明確了經(jīng)營者停業(yè)的預(yù)告義務(wù)，旨在保障消費者知情權(quán)，使其有充分時間處理未竟事務(wù)，尤其是涉及預(yù)付式消費的余額消費、處置或服務(wù)轉(zhuǎn)移等問題，實現(xiàn)平穩(wěn)過渡、避免損失。
反觀此事，涉事門店被指在未獲商場同意下夜半清空，形同撤離。其對消費者的告知僅體現(xiàn)為閉店前夕向部分會員發(fā)送的內(nèi)容有限的短信。這種操作既不符合“提前30日”的要求，在內(nèi)容完備性（如清晰說明后續(xù)完整處置方案）和公告形式（醒目位置持續(xù)公示）方面也存在明顯瑕疵，導(dǎo)致消費者被迫面對服務(wù)戛然而止的困境。法律法規(guī)的明文規(guī)定絕非可以靈活變通的選項，履行對消費者的充分、提前、清晰告知義務(wù)，是經(jīng)營者不可推卸的責(zé)任。
《消法實施條例》不僅明確了預(yù)收款需訂立合同，更著重規(guī)定了經(jīng)營者的后續(xù)責(zé)任：必須按約定提供服務(wù)，不得降低商品或服務(wù)質(zhì)量，不得任意加價。同時明確規(guī)定，經(jīng)營者決定停業(yè)時應(yīng)提前告知消費者，并賦予消費者相關(guān)權(quán)益——有權(quán)要求經(jīng)營者繼續(xù)履行提供商品或者服務(wù)的義務(wù)，或者要求退還未消費的余額。
在此事件中，餐飲商家僅以“可在其他門店使用”來搪塞，實質(zhì)是單方面變更服務(wù)提供的主要條款（服務(wù)地點），對于因地理位置便利而選擇該店的消費者而言，服務(wù)品質(zhì)與合同目的已然受損。更重要的是，短信通知回避了《消法實施條例》賦予消費者的另一項核心權(quán)利——要求退還預(yù)付款余額。經(jīng)營者試圖以轉(zhuǎn)移使用代替退款選項，實質(zhì)上架空了法律賦予消費者的選擇權(quán)，涉嫌將自身經(jīng)營風(fēng)險與決策后果轉(zhuǎn)嫁給消費者。
從更深層次看，該事件暴露了在商業(yè)糾紛中消費者權(quán)益極易成為被犧牲的“沉默成本”。商場與租戶的較量焦點集中于租賃契約與商業(yè)信譽，而數(shù)量龐大、分散的預(yù)付卡消費者，其訴求往往被邊緣化。作為掌握租戶經(jīng)營動態(tài)的商場管理方，在預(yù)見此類風(fēng)險時，除維護(hù)自身租金收益外，是否負(fù)有提醒、督促乃至協(xié)助租戶依法保障消費者權(quán)益的社會責(zé)任？相關(guān)監(jiān)管部門能否建立更主動、更敏捷的響應(yīng)機制？
這場閉店逃場風(fēng)波絕非商家間的“體面”之爭，它是一次對預(yù)付式消費領(lǐng)域法律執(zhí)行效力的測試。唯有共同構(gòu)建起全方位、無死角的保護(hù)網(wǎng)，才能讓消費者真正安心消費，讓市場有序運行。（張文章）
官方微信公眾號
官方微博
