回顧
2014年5月4日，山東省濟寧市泗水縣消費者劉女士在濟寧市安斯達汽車銷售有限公司（以下簡稱安斯達汽車公司）訂購了一款菲亞特菲翔標配版小轎車。
2014年6月26日，因車右后保險杠與一輛三輪車發(fā)生輕微刮擦，劉女士駕車到泗水一家烤漆店補漆。在工作人員的引導下，劉女士發(fā)現(xiàn)車左后葉子板漆面與原車漆面色差十分明顯。另外，后備箱左右縫隙大小不一，左縫隙明顯比右縫隙寬達1倍。
2014年6月27日下午，劉女士來到4S店，該店喬經(jīng)理承認該車噴過漆，但是不知是哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題。劉女士提出退車并賠償損失，喬經(jīng)理說向領導匯報后再答復。此后，4S店久拖不決。無奈之下，劉女士找到《中國消費者報》駐山東站記者。當年6月28日，記者電話聯(lián)系喬經(jīng)理了解情況。喬經(jīng)理告訴記者，賣給劉女士的車沒有噴過漆。這一答復與先前喬經(jīng)理給劉女士的答復不一致。為了弄清事情的原委，記者建議劉女士先去相關部門做質(zhì)量鑒定。
2014年6月30日，劉女士到山東省質(zhì)監(jiān)局要求對新車是否補過漆進行鑒定，工作人員稱必須由雙方共同委托才能受理。7月1日，濟寧市消協(xié)召集雙方調(diào)解，4S店拒絕劉女士提出的退車要求，也不同意進行鑒定，調(diào)解失敗。2014年7月25日，《中國消費者報》頭版以《4S店對新車漆面疑點須自證清白》為題報道了該事件，引起了社會各界的廣泛關注。
2014年8月4日，劉女士到濟寧市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院起訴，要求被告安斯達汽車公司退款退車并給予其3倍賠償。2015年2月4日，濟寧市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條，一審判決原告劉女士將車退回被告濟寧市安斯達汽車銷售有限公司，被告將購車款12.8萬元退還原告，并按購車款的3倍賠償原告劉女士38.4萬元。被告安斯達汽車公司不服一審判決，于2015年3月10日提出上訴。2015年3月25日，《中國消費者報》頭版以《一審法院判賣車人退一賠三》為題進行了跟蹤報道。
2015年7月2日，山東省濟寧市中級人民法院審理認為，上訴人在出售該車輛時隱瞞了該車曾經(jīng)出售和曾經(jīng)維修過的事實，給被上訴人造成損失，構(gòu)成銷售欺詐，應當承擔欺詐賠償責任，終審判決駁回上訴，維持原判。劉女士最終獲得3倍賠償。
2015年7月24日，《中國消費者報》頭版以《值得每個買車人珍藏的開創(chuàng)性判例——買家用轎車遭欺詐要求退一賠三首獲終審判決支持》為題第三次報道了該起案件。
影響
2014年，家用轎車日益普及，但消費者在維權方面仍處于明顯弱勢地位。案件審理過程中，法院認定兩個關鍵事實：銷售商隱瞞了車輛二次出售的事實以及車輛存在二次噴漆問題。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十三條，法院適用了“舉證責任倒置”原則，要求經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任。當銷售方無法舉證時，應承擔舉證不能的責任。最終，法院依據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條，認定銷售商構(gòu)成欺詐，判決其承擔“退一賠三”的懲罰性賠償責任。
此案明確將家用汽車納入《消費者權益保護法》的調(diào)整范圍，確認了汽車作為消費品的法律屬性。判決確立了“舉證責任倒置”原則在汽車消費糾紛中的應用。根據(jù)《消費者權益保護法》第二十三條規(guī)定，耐用商品六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵的爭議，由經(jīng)營者承擔舉證責任。這一原則大大減輕了消費者的舉證負擔。
該案件還為消費者提供了對抗銷售欺詐的有力武器。2025年3月，重慶市高級人民法院發(fā)布的一起案例中，某消費者購買到泡水車，二審法院改判銷售方承擔“退一賠三”責任。
另外，該案件促使汽車銷售企業(yè)更加重視信息披露義務。判決明確了經(jīng)營者必須主動向消費者提供商品真實、全面信息，特別是可能影響消費者人身健康、安全或一定財產(chǎn)利益的全部重要信息。同時也讓企業(yè)開始加強內(nèi)部管理和車輛流程管控。
法律專家表示，我國法律引入懲罰性賠償實際上經(jīng)過了激烈的爭論和長時間的考量。這一判決使得這一法律精神在汽車買賣實踐中得以體現(xiàn)。案件還促進了消費者權益保護法律的完善。隨著新型消費糾紛的出現(xiàn)，如自動駕駛功能爭議、輔助駕駛系統(tǒng)功能與宣傳不符等，司法實踐也在不斷適應新的消費場景?！吨袊M者報》在頭版顯要位置持續(xù)追蹤報道此案，放大了這一經(jīng)典判決的影響，發(fā)揮了媒體以案普法、引導輿論的作用。（本報記者尹訓銀整理）
