中國消費者報報道（記者孟剛）患者接受醫(yī)療服務(wù)時遭遇欺詐，能否根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》要求醫(yī)療機構(gòu)“退一賠三”？普通醫(yī)療服務(wù)與消費型醫(yī)療服務(wù)的界限如何劃分？近日，北京市第三中級人民法院召開“依法審理涉醫(yī)療領(lǐng)域消費欺詐案件 弘揚社會主義核心價值觀”典型案例新聞通報會，明確“退一賠三”懲罰性賠償在消費型醫(yī)療服務(wù)中的適用條件，并提醒消費者增強維權(quán)意識，在選擇醫(yī)療機構(gòu)、購買醫(yī)療產(chǎn)品或醫(yī)療服務(wù)時注意甄別欺詐行為。
非醫(yī)療美容“退一賠三”
林某因全身紅疹上網(wǎng)檢索，某醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)客服自稱“綜合性國家正規(guī)三甲老院”。2023年5月4日，林某到院就診，被診斷為“皮膚丘疹、炎癥”，院方當日即制定激光磨削術(shù)等4項方案并告知“不可拖延”。林某在3天內(nèi)連續(xù)接受多項治療，后又多次復(fù)診，共支付61963元，全程自費，未使用醫(yī)保，項目均由醫(yī)院自主定價。同年10月，行政監(jiān)管部門作出行政處罰，認定該院實為一級醫(yī)院，并非三甲醫(yī)院，其虛假陳述已構(gòu)成誤導(dǎo)，責令改正并警告。林某訴至法院，主張醫(yī)院存在虛假陳述、誘導(dǎo)消費、過度治療等欺詐行為，要求退還醫(yī)療費并三倍賠償。
法院審理中，林某申請對“是否存在誘導(dǎo)過度醫(yī)療”進行鑒定，鑒定機構(gòu)以技術(shù)條件有限退回。法院邀請3位皮膚科、激光醫(yī)學(xué)專家現(xiàn)場咨詢。專家一致認為：林某皮損為輕度過敏性丘疹，常規(guī)外用藥物即可控制，無激光磨削指征；醫(yī)院對“炎癥”的重復(fù)治療屬非必要消費。據(jù)此，法院認定醫(yī)院在資質(zhì)、病情、療效3方面均存在虛假陳述，誘導(dǎo)林某接受非必要的高收費治療，構(gòu)成欺詐。林某因非急危重癥，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)比價后自主選擇營利性醫(yī)院，交易價格市場調(diào)節(jié)，完全符合消費者特征。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，法院判決醫(yī)院退還醫(yī)療費61963元；三倍賠償186189元；負擔鑒定費用。
法院指出，非醫(yī)療美容類的醫(yī)療糾紛中，如果患方具有消費者特征，醫(yī)療機構(gòu)符合經(jīng)營者特征，就醫(yī)行為屬于消費行為。本案明確了適用《消費者權(quán)益保護法》的醫(yī)療糾紛案件范圍。判斷接受醫(yī)療服務(wù)行為是否屬于《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的“生活消費”行為，最核心的標準是患者接受的醫(yī)療服務(wù)是否屬于自主定價且基于意思自治的市場交易行為。
廣告不符且用未注冊醫(yī)生
趙某因牙齒不齊影響美觀，到某口腔醫(yī)院咨詢“隱形矯治”。醫(yī)院入口燈箱、官網(wǎng)、公眾號打出“看不出我戴了牙套”“不用整形輕松改變微笑弧線”等廣告語，并在展板介紹正畸主任陳某“曾就職于某知名口腔醫(yī)院”“從業(yè)20多年”。趙某遂選擇陳某為其實施隱形矯治，累計支付2.65萬元。治療結(jié)束后，趙某出現(xiàn)咬合不適、開口關(guān)節(jié)痛、顳下頜關(guān)節(jié)紊亂，經(jīng)外院診斷需二次正畸及關(guān)節(jié)治療。趙某投訴無果后起訴至法院，要求退還醫(yī)療費、三倍賠償及后續(xù)費用共256652.15元。
法院向衛(wèi)健部門調(diào)取證據(jù)，查明醫(yī)院持有的《醫(yī)療廣告審查證明》核準內(nèi)容僅為“口腔正畸專業(yè)診療”，未載“不用整形”等用語；治療期間陳某執(zhí)業(yè)地點注冊在另一家門診部，未變更至被告醫(yī)院；展板所述“知名口腔醫(yī)院20年經(jīng)歷”與陳某真實履歷不符。法院認為，醫(yī)院發(fā)布與審查樣件不符的廣告，且使用未注冊醫(yī)生擔任“正畸主任”，足以使消費者誤以為醫(yī)生具備該院資質(zhì)及豐富經(jīng)驗，構(gòu)成欺詐；趙某術(shù)后功能障礙表明合同目的落空，醫(yī)院應(yīng)退還費用。法院判決口腔醫(yī)院退還醫(yī)療費2.65萬元；三倍賠償7.95萬元；賠償交通、誤工、后續(xù)治療費等合計3.5萬元。
法院指出，口腔正畸等以改善外觀為目的的服務(wù)，通常按市場價格定價，不采用政府集體采購價格，消費者接受服務(wù)所支付的費用亦均系自費，并不使用醫(yī)保，故此類服務(wù)屬消費型醫(yī)療服務(wù)范疇，應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》的約束。
醫(yī)生個人賬號虛假宣傳
2022年3月，肖某因雙耳下垂，到某醫(yī)療美容醫(yī)院面診。醫(yī)院官網(wǎng)、客服及院內(nèi)展板宣稱“全國連鎖上市機構(gòu)、通過國際JCI認證”，并重點推薦“技術(shù)院長”王某。王某在微博、小紅書、抖音等個人賬號自稱“公立三甲整形外科15年副主任醫(yī)師”，承諾“每臺拉皮手術(shù)全程錄像、拍照，確保零風(fēng)險”，發(fā)布大量術(shù)后對比照。肖某支付8萬元進行“耳下提升術(shù)”。術(shù)后半年，耳下緣仍松弛，與宣傳效果差距明顯，且院方拒絕提供手術(shù)視頻。肖某公證保全王某全部網(wǎng)絡(luò)宣傳后起訴至法院，請求退還8萬元、三倍賠償24萬元并承擔公證費。
法院查明，王某執(zhí)業(yè)經(jīng)歷主要在私營門診部，從未在公立三甲醫(yī)院連續(xù)任職；手術(shù)視頻、照片并未錄制；醫(yī)院明知醫(yī)生個人賬號存在夸大宣傳卻未制止，反而將流量轉(zhuǎn)化為到院患者。肖某接受醫(yī)療美容目的在于改善容貌、提升生活品質(zhì)，屬于生活消費；醫(yī)院系營利法人，項目市場定價、無醫(yī)保接入，雙方構(gòu)成消費關(guān)系。醫(yī)院放任醫(yī)生虛構(gòu)資歷、效果，已構(gòu)成欺詐。法院判決撤銷醫(yī)療服務(wù)合同；醫(yī)院退還8萬元；三倍賠償24萬元；賠償公證費5180元。
法院指出，本案明確了消費型醫(yī)療美容服務(wù)的法律適用邊界，同時警示醫(yī)療美容機構(gòu)不得過分夸大對醫(yī)生資質(zhì)、手術(shù)效果、服務(wù)流程的宣傳，亦不得放任醫(yī)生個人對外進行虛假宣傳，否則醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)向消費者承擔相應(yīng)的賠償責任。本案亦為消費者維權(quán)提供指引——對于醫(yī)療美容機構(gòu)在信息網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的宣傳內(nèi)容，可通過公證等方式固定、保留證據(jù)，若后續(xù)發(fā)生糾紛，可依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張合法權(quán)益。
展板引人誤解構(gòu)成欺詐
李某因多次重瞼術(shù)后形態(tài)不對稱、內(nèi)眼角露紅，于2021年8月16日至某醫(yī)美診所進行“雙側(cè)切開重瞼修復(fù)+內(nèi)眼角修復(fù)”，支付30380元，術(shù)后出現(xiàn)瞼閉合不全，經(jīng)鑒定為九級傷殘。訴訟中，李某提交行政處罰決定書：診所樓梯展板宣稱“2010—2012年醫(yī)院先后接受多家新聞媒體采訪”，但診所2018年才成立，監(jiān)管部門認定其“未對‘醫(yī)院’身份作明確解釋，極易使消費者誤認為是當事人經(jīng)營行為”，責令改正并罰款。
法院認為，診所對機構(gòu)發(fā)展史進行引人誤解的商業(yè)宣傳且已被行政處罰，構(gòu)成欺詐；李某接受服務(wù)系生活消費，診所營利性質(zhì)明顯，應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整。法院判決診所退還服務(wù)費30380元；按次要責任比例賠償醫(yī)療、誤工、護理、殘疾賠償金等共10.2萬元；三倍服務(wù)費賠償91140元。
法院指出，涉案醫(yī)療美容服務(wù)機構(gòu)為營利性醫(yī)療機構(gòu)，其醫(yī)療美容項目均按市場價格定價，未采用政府集體采購價格，李某在該醫(yī)院支付的費用亦均系自費，并未使用醫(yī)保，應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》保護。
隱瞞并發(fā)癥虛假承諾效果
2019—2020年，某醫(yī)療美容機構(gòu)及醫(yī)師楊某在自媒體發(fā)布“小黃魚”筋膜瓣填充廣告，宣稱“一次成型解決法令紋和下巴后縮”“無排異反應(yīng)、效果持久顯著”。董某被廣告吸引，于2020年8月到該機構(gòu)接受“面部中下2/3提升術(shù)+自體筋膜脂肪瓣游離移植填充術(shù)+瘢痕切除術(shù)”，支付4.5萬元。術(shù)后，董某出現(xiàn)雙側(cè)鼻唇溝明顯隆起，多次修復(fù)仍無法恢復(fù)，被外院診斷為“移植筋膜過度堆積”。董某起訴至法院，要求退還醫(yī)療費并三倍賠償，同時索賠殘疾賠償金等12.3萬元。
法院審理中，該機構(gòu)承認鼻唇溝隆起屬于手術(shù)并發(fā)癥，但術(shù)前知情同意書未載明該風(fēng)險，且未能提交廣告內(nèi)容已經(jīng)衛(wèi)生行政部門審批的證據(jù)。法院認定，該機構(gòu)通過廣告夸大效果、隱瞞并發(fā)癥，對消費者造成誤導(dǎo)，構(gòu)成欺詐；董某接受服務(wù)目的為改善外觀，支付費用全系自費，屬于生活消費。法院判決退還醫(yī)療費4.5萬元；三倍賠償13.5萬元；賠償營養(yǎng)費1400元、交通費3000元、住宿費3300元、精神損害撫慰金5000元。
法院指出，本案醫(yī)療美容機構(gòu)具有營利性質(zhì)，董某在某醫(yī)療美容機構(gòu)所進行的消費均為自費，未使用醫(yī)保及政府集體采購價格，涉案醫(yī)療美容服務(wù)屬于消費型醫(yī)療服務(wù)。
官方微信公眾號
官方微博
